Por María Laura Lastres
1. Introducción
El fallo dictado por el Juzgado de Familia, Niñez y Adolescencia N.º 3 de la Provincia de Corrientes, con fecha 27 de febrero de 2026, en autos “XXX c/ Instituto de Obra Social de Corrientes s/ Medida Autosatisfactiva”, constituye un precedente relevante en materia de tutela judicial urgente del derecho a la salud de niños, niñas y adolescentes ya que la resolución aborda la negativa del Instituto de Obra Social de Corrientes (IOSCOR) a afiliar a un recién nacido prematuro al plan materno infantil del cual era beneficiaria su madre, bajo el argumento de que el progenitor contaba con otra obra social.
Frente a dicha situación, los progenitores promovieron una medida autosatisfactiva solicitando la afiliación inmediata del niño y la cobertura integral de los tratamientos médicos necesarios durante su internación en neonatología. El pronunciamiento no solo ordena la afiliación inmediata y la cobertura médica integral, sino que además introduce un análisis desde la perspectiva de género y declara la existencia de violencia institucional por parte del organismo de salud provincial.
Este comentario se propone analizar los principales ejes jurídicos del fallo: la procedencia de la medida autosatisfactiva, la protección reforzada del derecho a la salud de niños y niñas y la incorporación de la perspectiva de género en la argumentación judicial.
2. La medida autosatisfactiva como herramienta de tutela urgente
Las medidas autosatisfactivas constituyen una figura procesal excepcional orientada a brindar una respuesta inmediata frente a situaciones en las cuales la demora propia de los procesos ordinarios podría frustrar el derecho invocado. Tal como señala la magistrada, esta herramienta procesal permite adoptar decisiones urgentes y definitivas cuando se verifican circunstancias de extrema premura, particularmente cuando se pretende hacer cesar conductas o vías de hecho contrarias a derecho.
En el caso analizado, la urgencia se encuentra claramente acreditada: el niño había nacido prematuro, con 32 semanas de gestación, y permanecía internado en neonatología con bajo peso, requiriendo asistencia médica especializada y suplementación alimentaria específica. La negativa de la obra social, además, no se formalizó mediante acto administrativo válido, sino a través de comunicaciones informales por mensajería instantánea, lo cual refuerza el carácter arbitrario de la decisión.
Ante estas circunstancias, el tribunal considera configurados los presupuestos que habilitan la vía autosatisfactiva:
- Existencia de una vulneración actual del derecho
- Necesidad de una respuesta urgente.
- Evidencia suficiente de la legitimidad del reclamo.
El fallo se inscribe así en una línea jurisprudencial que reconoce la eficacia de esta herramienta procesal para garantizar la tutela judicial efectiva en materia de derechos fundamentales.
3. El derecho a la salud de los niños como derecho fundamental reforzado
Uno de los aspectos centrales de la decisión radica en la fuerte fundamentación constitucional e internacional del derecho a la salud del niño. La magistrada recuerda que el derecho a la salud se encuentra íntimamente vinculado con el derecho a la vida y se encuentra reconocido en diversos instrumentos internacionales con jerarquía constitucional, entre ellos: la Convención sobre los Derechos del Niño, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
En particular, el fallo destaca el principio del interés superior del niño, el cual exige que todas las decisiones estatales prioricen la protección integral de los derechos de niños, niñas y adolescentes. Desde esta perspectiva, el tribunal advierte que la negativa de afiliación implicaba dejar a un recién nacido internado en neonatología sin cobertura médica, situación que configuraba una vulneración directa de su derecho a la salud, a la vida y a la integridad física. Asimismo, la resolución enfatiza que el Estado —a través de sus organismos— tiene una obligación impostergable de garantizar el acceso efectivo a los servicios de salud.
4. Perspectiva de género y crítica a los estereotipos familiares
Uno de los aportes más significativos del fallo radica en la incorporación de la perspectiva de género en el análisis jurídico del caso. La magistrada advierte que la negativa de afiliación se sustentaba en una interpretación implícita basada en estereotipos tradicionales de roles familiares, según los cuales el padre sería el proveedor principal de la cobertura médica del grupo familiar.
Este razonamiento, según el tribunal, desconoce la realidad social contemporánea y el derecho de la madre —titular de la obra social— a ejercer la opción de afiliación respecto de su hijo. El fallo subraya que la normativa aplicable no exige como condición que el otro progenitor carezca de obra social para que el hijo sea afiliado como beneficiario. Por lo tanto, la negativa del IOSCOR constituye una interpretación errónea del régimen legal vigente. Desde esta perspectiva, la decisión administrativa no solo resulta jurídicamente infundada, sino que reproduce patrones discriminatorios basados en roles de género.
5. La declaración de violencia institucional
El aspecto más innovador de la sentencia es, sin duda, la declaración expresa de violencia institucional contra la madre del niño. La magistrada sostiene que el accionar del organismo estatal se caracterizó por:
- La falta de resolución administrativa formal
- La ausencia de notificación adecuada
- Un trato despersonalizado e informal hacia la usuaria.
- La falta de consideración de la situación de vulnerabilidad de la familia.
Estas circunstancias llevaron al tribunal a concluir que la actuación de la obra social constituyó un supuesto de violencia institucional, en tanto implicó una respuesta estatal deficiente frente a un reclamo legítimo vinculado al ejercicio de derechos fundamentales. La sentencia destaca que el Estado no solo debe abstenerse de vulnerar derechos, sino que además tiene la obligación de remover los obstáculos que impiden su ejercicio efectivo.
6. Conclusiones
El fallo comentado representa un precedente relevante en materia de tutela judicial de derechos fundamentales por diversas razones. En primer lugar, reafirma la eficacia de la medida autosatisfactiva como mecanismo procesal idóneo para brindar respuestas urgentes en situaciones donde se encuentra comprometido el derecho a la salud.
En segundo lugar, fortalece la protección del interés superior del niño, recordando que el acceso a la salud constituye una condición indispensable para el desarrollo integral de niños y niñas.
Finalmente, la decisión introduce un análisis desde la perspectiva de género que permite visibilizar cómo ciertas decisiones administrativas pueden reproducir estereotipos discriminatorios y generar formas de violencia institucional. En definitiva, el pronunciamiento pone de relieve el rol activo que debe asumir el Poder Judicial para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales, especialmente cuando se encuentran involucradas personas en situación de especial vulnerabilidad.
