Un Juzgado de Córdoba sobreseyó a una madre por el fallecimiento de sus dos hijos con discapacidad severa en un contexto de brote psicótico, pero no por inimputabilidad, sino declarando la atipicidad de la conducta. La sentencia pone el foco en la sobrecarga de cuidado y la pérdida de la posición de garante en situaciones de alta vulnerabilidad. El debate legal sienta un precedente sobre los límites de la exigencia penal a los cuidadores sin apoyo estatal.
Sobrecarga de Cuidado y Salud Mental: El Fallo que Desarma la Posición de Garante en el Homicidio por Omisión
Tema Central: La Posición de Garante del Cuidador y el Homicidio por Omisión
La sentencia judicial abordó el caso más extremo de Homicidio Calificado por el Vínculo imputado bajo la modalidad de Comisión por Omisión. La prestación esencial en disputa no era un servicio médico, sino la propia obligación de cuidado continuo y vital hacia dos niños con discapacidad severa y dependencia absoluta. El caso se centra en la imputación a la madre y principal cuidadora, tras el fallecimiento de sus hijos, quienes requerían asistencia permanente para la alimentación y la vida diaria.
Sobreseimiento de la madre por Atipicidad, un Fundamento de Alto Impacto
La Jueza a cargo coincidió con el sobreseimiento solicitado por el Fiscal, pero modificó radicalmente su fundamento legal. Mientras el Fiscal se apoyaba en la Inimputabilidad (argumentando que el trastorno psicótico de la madre le impedía comprender la criminalidad de sus actos), la Jueza concluyó que la conducta era Atípica, es decir, que el hecho no configuró el tipo penal de homicidio.
¿Qué es la Atipicidad de la Conducta?: Cuando el Hecho no es Delito
Para que una conducta sea considerada delito en el Derecho Penal, debe ser típica, es decir, encajar perfectamente en la descripción que hace la Ley Penal (el «tipo» penal). La Atipicidad se da cuando el hecho, a pesar de ser un resultado trágico, no cumple con todos los requisitos del tipo penal.
Ejemplo simple de Atipicidad: Si la ley castiga a quien «sustrae» un bien (robo), y una persona recibe un bien de forma voluntaria, no hay robo (es una estafa, quizás, o un hurto, pero no encaja en el tipo de robo). En este caso, la Jueza determinó que la omisión de cuidado de la madre no encajó en el tipo penal de Homicidio por Omisión porque no se pudo probar la persistencia de su Posición de Garante al momento de los hechos.
La Posición de Garante: El Deber de Evitar el Resultado
En los delitos de omisión, se castiga a quien no actúa teniendo el deber legal específico de hacerlo para evitar un resultado. Este deber se llama Posición de Garante ( la madre al cuidado de sus hijos). No cualquier persona que omite es responsable penalmente del resultado.
Ejemplo simple de Posición de Garante: Si un extraño ve a un niño ahogándose en una pileta, su omisión de actuar no lo hace culpable de homicidio (salvo otras figuras penales por omisión de auxilio). Pero si quien ve al niño ahogándose es el guardavidas (con un contrato que lo obliga) o el padre (con un deber legal de protección), ellos sí tienen la Posición de Garante. Si omiten actuar y el niño muere, pueden ser imputados por homicidio por omisión.
La Jueza determinó que la sobrecarga de cuidado extremo de los niños con discapacidad y la falta de apoyo institucional, sumado al colapso psicótico de la madre, desarmó fáctica y jurídicamente su Posición de Garante. Es decir, aunque legalmente era garante por el vínculo, su condición la colocó en una situación de imposibilidad real de cumplir con el deber, haciendo que su omisión no fuera penalmente relevante.
La Tragedia Detrás del Expediente: Cuando el Cuidado se Convierte en Abandono Injustificado
El caso desnuda el padecimiento extremo de una familia y el rol históricamente asignado a la mujer en el cuidado de personas con discapacidad severa. Los niños, afectados por discapacidades neurológicas y físicas graves (incluyendo alimentación por botón gástrico), dependían absolutamente de terceros.
La madre, descrita como una cuidadora abnegada durante años, sufrió un deterioro progresivo de su salud mental que se agravó tras la pandemia, culminando en un brote psicótico con aislamiento y delirios. En este contexto, dejó de proporcionar los cuidados esenciales, lo que condujo al fallecimiento de los afiliados.
La Jueza puso énfasis en que la tragedia no fue solo un resultado individual, sino también un fracaso de los sistemas de apoyo. Al recaer todo el peso del cuidado sobre la madre, el sistema ignoró la necesidad de apoyo para la persona con discapacidad y su cuidadora. La sentencia subraya que la negativa o la ausencia de políticas de apoyo adecuadas agrava la vulnerabilidad y facilita la ruptura del derecho a una vida digna, tanto del paciente como de su cuidador.
La Interpretación con Perspectiva de Género y Discapacidad
La sentencia se basó en una interpretación amplia de los derechos humanos y sociales, aplicando un enfoque de Perspectiva de Género y Discapacidad en el análisis de la Ley Penal.
Marco Jurídico de la Discapacidad y el Cuidado
● Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (CDPD): Con jerarquía constitucional en Argentina, obliga al Estado a garantizar el derecho a vivir de forma independiente y a ser incluido en la comunidad, lo que implica asegurar los servicios de apoyo necesarios para evitar la sobrecarga familiar.
● Ley Nacional de Salud Mental N° 26.657: Regula las condiciones en las que se debe tratar la salud mental, destacando la necesidad de garantizar el derecho a la atención y el cuidado.
● Principio de Responsabilidad Estatal: El fallo remarcó que el modelo social de la discapacidad exige al Estado proveer los apoyos para que los cuidados no sean una carga desmedida, sino una responsabilidad compartida.
El Análisis del Dr. Matías Arado
El abogado Matías Arado, especialista en la materia, destacó la complejidad técnica del debate:
«El análisis de este fallo revela una discusión estrictamente penal y altamente técnica en el ámbito de la teoría del delito, específicamente en la figura de la omisión impropia. Se trata de una argumentación jurídica árida y profunda, enfocada en la tipicidad de la conducta.»
La Jueza fundó su decisión en los siguientes pilares:
- Interpretación Restrictiva de la Posición de Garante: En casos de omisión, la posición de garante debe ser analizada de manera estricta.
- Imposibilidad Fáctica de Cumplimiento (Actio Libera in Causa): La Jueza consideró que la madre se encontraba en un estado de sobrecarga y colapso psicótico que la hacían incapaz de comprender o realizar los cuidados exigibles al momento de la omisión. No se trata de un simple «no querer», sino de un «no poder» debido a su patología y al contexto de abandono institucional.
- Perspectiva de Género y Sobreexigencia: Se citaron fallos que reconocen cómo los estereotipos de género asignan el rol de cuidadora casi exclusivamente a la madre, generando una sobreexigencia que, al no ser compensada con apoyos estatales, quiebra la capacidad de cumplimiento.
El fallo concluye que, ante la incapacidad real de la madre para ejercer su rol debido a la enfermedad mental y la sobrecarga, la Posición de Garante se desvanece, volviendo la conducta Atípica y eximiéndola de la responsabilidad penal por homicidio.
«La clave del fallo es el análisis de la posición de garante de la madre. La sentencia establece que el contexto de sobrecarga de cuidado y la extrema dependencia de los niños con discapacidad severa, deben ser ponderados para determinar si la madre conservaba la capacidad real de cumplimiento de su rol de garante. El fallo concluye que la ausencia de esta capacidad fáctica desvirtúa la posición de garante, llevando a la atipicidad,» explicó Arado.
Datos del Expediente
● Partes: P. T. M. | Homicidio Calificado por el Vínculo Reiterado (dos hechos).
● Tribunal: Juzgado de Control, Niñez, Adolescencia, Penal Juvenil, Violencia Familiar, Género y Faltas de Alta Gracia (Provincia de Córdoba).
● Fecha de la Sentencia: 7 de noviembre de 2025.
● Cita Judicial: MJ-JU-M-157903-AR.
● Resolución: Sobreseimiento Total por Atipicidad de la Conducta (Art. 350, inciso 2° C.P.P.).
